| | | | Davacı Mumcu’nun avukatları Tayfun Bülbül ve Murat Mecit tarafından hazırlanan dava dilekçesinde, gazeteci Uğur Dündar’ın, 9 Nisan 2000 tarihli Hürriyet gazetesinde “Cumhurbaşkanı Köşkü’nde vurgun iddiası” başlığıyla, Cumhurbaşkanı Süleyman Demirel’in kayınbiraderi Ali Çetin Şener hakkında birtakım iddialarda bulunduğu köşe yazısının yayınlandığı ifade edildi.
Bu haber üzerine, davalı Umur Talu’nun “Dipsiz kuyu” adlı köşesinde, Şener aleyhinde bir yazı yazdığı kaydedilen dilekçede, Talu’nun yazısı üzerine de Ali Çetin Şener’in Talu’ya, “Arkana dön ve bak kendini daha iyi göreceksin” ibarelerinin yer aldığı cevap ve düzeltme mektubu gönderdiği bildirildi.
Dilekçede, Talu’nun bu mektubu aldıktan sonra 14 Nisan 2000 tarihinde köşesinde aynen yayınladığı ve Şener’e “...Döndüm baktım, mesela İpekçi’yi, Emeç’i, Mumcu’yu gördüm...” cevabını verdiği belirtildi.
“HER MUMCU’NUN KİRALANAMAYACAĞINI BELLESE!”
Bunun üzerine, Şener’in, 15 Nisan 2000’de Sabah Gazetesi’ne bir açıklama yaptığı ifade edilen dilekçede, şöyle denildi:
“...’Şener-Talu polemiği’ başlığıyla yayınlanan haberde Ali Şener, Talu’ya cevaben ‘... Arkasına dönüp bakmış Mumcu’yu görmüş, Mumcu’nun ağabeyi benim avukatım. Çakal sen kimsin de bana (sen kimsin) diye soruyorsun...’ ifadesini kullanmıştır.
Umur Talu bu haberin yayınlanmasından bir gün sonra Milliyet gazetesindeki köşesinde ‘En tepenin yanında muhteşem seviye!’ başlıklı yazısında Ali Çetin Şener hakkındaki iddialarına devam etmiş, yazısını ‘Bir de her Mumcu’nun kiralanamayacağını bellese!’ cümlesiyle bitirmiştir.”
Davacı Ceyhan Mumcu’nun Ortak Hukuk Bürosu’ndaki diğer avukatlarla birlikte Şener’in avukatlığını yaptığının doğru olduğu belirtilen dilekçede, Avukatlık Kanunu’nun 1. maddesinde, avukatlığın kamu hizmeti olduğunun belirtildiği bildirildi. Dilekçede, Ali Çetin Şener’e karşı kamu görevini yerine getirmekte olan Mumcu’nun, sadece Şener’in avukatlığını yaptığı için ‘kiralanmakla’ suçlanmasının eleştiri sınırlarının ötesinde olduğu kadar basın ve etik kurallarına da aykırı olduğu kaydedildi.
“Bir kimsenin gazeteciye sadece yazılarını beğenmediği için ‘kiralık kalem’ demesinin kabul edilemeyeceği açıktır. Bunun gibi avukata da sırf müvekkilini sevmediği için ‘kiralık’ denmesi, üstelik bunun yüksek tirajlı bir gazete aracılığıyla yapılması hakkı ve çirkinliği hiç kimseye tanınmamıştır” denilen dilekçenin sonunda ise davalılardan yasal faizi ile birlikte 10 milyar lira manevi tazminat istendi.
| |
